全球政策转向：气候恐慌驱动的能源路径被指走入歧途

全球气候政策正从激进转向务实，各国领导人开始重新评估以气候恐慌驱动的能源转型路径。

欧洲委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩（Ursula von der Leyen）在今年达沃斯演讲中，未提及因气候变化而必需的转型，而此前数年她一直将其置于核心位置。

转变不仅限于欧洲。加拿大总理马克·卡尼（Mark Carney）曾将气候变化称为“生存威胁”，并敦促达成“全球净零承诺”以解决问题。如今他承认，由世界经济论坛精英长期支持的“集体问题解决架构”（包括联合国组织的气候峰会）已经“削弱”。在国内，他承诺将加拿大打造成“能源超级大国”。

在美国，即使是民主党政治家也已不再将气候变化作为核心议题，转而强调生计、低能源价格和即时经济成果。纽约市长选举的民主社会主义获胜者佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani）的竞选纲领聚焦于不断上涨的食品和住房成本，几乎未谈及气候变化。

这一全球性转变不仅是唐纳德·特朗普（Donald Trump）当选的结果。选民自身也对持续的气候恐吓感到厌倦，促使许多气候倡导者收敛其信息。

华盛顿邮报的分析显示，自2022年3月以来，媒体对气候变化的提及在2025年达到最低点。政治战略家甚至建议完全不要谈论气候变化，因为“当领导人说出气候变化这个词时，选民会感到不适”。

皮尤研究中心（Pew Research Center）去年8月的全球调查显示，过去几年，所有高收入国家中将气候变化视为严重威胁的人数都在减少。

这种重新定位甚至延伸至活动团体和分析师，他们已从宣扬世界末日的观点后退。

这种退却有利于理性政策，因为恐吓策略基于一系列长期错误的断言。例如，关于气候变化导致极端天气事件使我们处境严重恶化的说法并不属实。

与气候相关的灾害（如风暴、洪水、干旱和野火）造成的死亡人数在上个世纪显著下降，在过去十年——尽管全球人口增长了四倍——已降至最低水平。20世纪20年代，全球年均死亡人数接近50万，而去年不到1万，降幅超过97%。

这一进步归功于更好的预测系统、更强的基础设施、更先进的灾害应对以及使这种保护成为可能的普遍社会福祉。基于创新的适应措施已被证明比恐惧驱动的限制更为有效。

另一个重大误解是认为中国正在快速绿化。

现实是，中国与其他国家一样，高度依赖化石燃料。半个世纪前，中国40%的能源来自可再生能源——当时依赖木材和粪便，因为人们贫穷。随着中国人越来越富裕，化石燃料在2011年达到峰值，提供了全国92%的能源供应——这一比例仅略有下降，在2023年（有数据的最后一年）为87%。

在连续气候峰会上做出的雄心承诺——将流向贫穷国家的巨额资金重新导向绿色项目——已被证明是虚幻的。活动家和政治家要求进行紧急的全经济转型，坚持认为只有巨大变革才能避免灾难。他们呼吁从纳税人和传统产业重新分配数十亿美元到可再生能源。这些宏大构想未能实现，私人资本在高风险和不确定回报的情况下几乎完全撤出该领域。曾被描述为可持续融资不可避免的洪流，如今看来更像是一阵短暂的浪潮。

欧洲是理想主义与现实碰撞的最尖锐警示。

德国备受赞誉的能源转型是气候恐惧如何导致糟糕且极其昂贵决策的典型例子。

总理弗里德里希·默茨（Friedrich Merz）现在表示，德国实现了“全世界最昂贵的能源转型”。

大部分成本源于过早关闭了可靠、低碳排放且已完全付清的核电站。相反，政策制定者增加了对煤炭和天然气的依赖，提高了排放，同时电价飙升。默茨现在承认，退出核能是一个严重的战略错误。

在达沃斯聚集的领导人中，从夸张言论转向克制的现实主义至少代表了一些进步。这反映出人们认识到，基于过度恐惧的策略导致了公众疏离、糟糕的政策措施以及政治上的反弹。现在需要专注于行之有效的方法：提供廉价、安全的能源以增强福祉，同时为更绿色的未来进行创新。

本文作者比约恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）是哥本哈根共识中心（Copenhagen Consensus Center）主席，该智库与数百名经济学家（包括七位诺贝尔奖得主）合作，为世界主要挑战（从消除疾病、饥饿到教育、气候变化）制定解决方案，实质上是为实现联合国可持续发展目标提供建议。他也是斯坦福大学胡佛研究所的客座研究员。他的分析和评论通常围绕应对气候变化以及实现全球可持续发展目标的问题。