美以对伊战争转向消耗战 路透社分析称僵局式收场可能性最大

美以对伊战争转向消耗战 僵局式收场可能性最大

开战两周后，美国与以色列对伊朗发动的战争最重要的教训之一是，其进程并未遵循最初许多人假设的快速军事逻辑。伊朗并未崩溃，也未发生类似委内瑞拉那种促成突然和谈的内部政治或国家结构断裂。相反，战争已逐渐演变为一场多维度的冲突，其中全球范围内的经济施压与军事打击至少扮演着同等重要的角色。

德黑兰的回应不仅是试图用导弹和无人机回击针对其的袭击，还包括将冲突的成本转移至波斯湾、油轮运输、能源供应以及通胀恐慌等领域。

换言之，伊朗战略的核心在于，如果军事力量对比本身对其不利，就将战争转移到对手更脆弱的领域：市场、油价、贸易路线和政治承受力。

与此同时，以色列并未遵循快速结束的逻辑，而是强化了其立场，即军事行动应依据军事和战略的最终状态，而非时间表来调整。

各方战略逻辑迥异

从以色列角度看，冲突不仅涉及对波斯国家领土的远程打击，还包括能在多大程度上削弱黎巴嫩真主党、地区网络及伊朗的整体威慑能力。因此，对以色列而言，战争成本类型与美国不同：华盛顿需权衡全球市场后果和国内政治反弹，而对以色列而言，直接安全考量——以及总理本杰明·内塔尼亚胡（Benjamin Netanjahu）可获得的国内政治利益——分量更重。

在美国方面，这种双重性成为最重要的解释因素。美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）的决策很难用经典的战略理性来描述。对他而言，军事目标、资源和预期结果之间并非清晰、线性的关系：军事行动的政治价值与市场反应、油价、股市情绪以及由此形成的胜利叙事紧密交织。

博弈论视角下的冲突前景

这种特殊的决策结构使得运用博弈论预测冲突结果尤为引人关注。问题不仅在于哪一方军事上更强，还在于参与方的成本函数如何演变、相互发送何种信号，以及可能滑向何种均衡状态。

最显而易见的出发点是“懦夫博弈”（chicken game），因为这是武装冲突中最直观的模型之一：双方不断施压，先打方向盘的一方将承受声誉损失。其逻辑不在于经典的输赢模式，而在于可信度：谁能更令人信服地让对方相信自己绝不会退缩。

然而，“懦夫博弈”在此情况下仅部分描述了局势，因为冲突的时间跨度和结构是不对称的。伊朗实际上并非朝着一个有限的、可明确界定的最终状态博弈，而是在进行一场开放式、近乎无限的博弈：其首要赌注是生存，即政权存续、国家运转能力的保持，以及避免军事压力演变为政治崩溃。

此外，参与方范围并非固定：受袭的海湾国家、欧洲、担忧供应危机的亚洲大国、航运公司和金融市场都以非狭义参战方身份进入系统，不断改变冲突的支付结构。规则也不明确：尚不清楚何种行为仍算有限施压，何种构成质变升级，以及何种才算可接受的结束方式。

相比之下，以色列和美国进行的更接近有限博弈，尽管其最终目标并非总是被明确表述，但其一方可勾勒出某种终局状态：政权更迭、投降，或至少是伊朗战略能力被削弱到可宣传为胜利的程度。

因此，“懦夫博弈”至多抓住了表面动态，未能触及深层结构。结合“消耗战”（war of attrition）模型能更好地理解当前局势。

根据“消耗战”的博弈论模型逻辑，关键问题不在于谁能通过单次打击取得优势，而在于谁能承受更长时间的成本。这对理解伊朗尤为重要：对德黑兰而言，现实目标并非传统军事胜利，而是在生存的同时，使对手继续博弈的成本高昂到最终退出。在此背景下，生存本身即是一种战略成果，甚至在一定意义上可视为胜利，如果能在政权存续的同时，阻止攻击联盟强加其最大目标。

信息不对称与信号博弈

局势因战争是不完全信息且同时是信号博弈而进一步复杂化：参与方并不确切了解彼此的偏好、容忍阈值或内部限制。

华盛顿无法确知伊朗政权的稳定程度，伊朗无法确知特朗普的阈值——油价、股市下跌或公众舆论反应达到何种程度会迫使其限制军事行动，以色列也无法完全确定美国同等力度的支持能维持多久。

因此，每一步行动同时也是信号。伊朗通过威胁能源运输和航运路线，表明其有能力将战争成本转嫁给全球体系。与此同时，以色列通过军事行动强度表明其不满足于部分结果。由于特朗普，界定美国目标最为困难，因为这位总统同时试图展示力量、控制力和结束冲突的能力，这很容易使其发出的信号相互矛盾。在这样的体系中，误读的信号本身就可能成为升级的源头。

联盟内部的分歧

美国和以色列的关系还特别凸显了“委托-代理”问题。华盛顿和耶路撒冷并非在进行同一场战争，即便他们站在同一边。美国的“最优解”深受市场、能源价格和国内政治后果影响。与此同时，对以色列而言，直接安全考量——以及内塔尼亚胡的国内政治目标——分量要大得多。因此可能出现一种情况：对特朗普而言结束冲突已是更理性的选择，而对以色列而言，在同一时刻继续施加军事压力似乎才是明智之举。

因此，战争不仅在伊朗与攻击联盟之间进行，部分也在联盟内部就冲突的目标、深度和终点进行争论。

最可能结局：僵局式逐渐平息

目前看来，最可能的结局是僵局式收场，这并非意味着达成一项重大协议，而是逐渐平息：任何一方都未达到其最大目标，但各方都认识到继续下去代价过高。这最符合当前局势，因为伊朗显然在为生存而博弈，而特朗普和市场已深受油价和通胀风险的压力。

据路透社报道，市场对早期降级的押注正开始消退，因为新的油轮事件和伊朗威胁降低了快速结束的可能性。

另一种可能性较小的情况是，基于特朗普对委内瑞拉的快速干预以及贸易战最终达成商业协议的先例，一项新的伊朗核协议可能被摆上桌面，尽管目前这本身似乎并非最可能的转折。

特朗普的外交举措显示，他偏好交易性的、不对称的谈判形式：即一种可作为被迫达成的交易而非相互和解来兜售的协议。与伊朗达成一项新协议——尤其是考虑到特朗普本人曾撕毁前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）达成的协议——对他可能具有诱惑力。如果华盛顿能声称军事压力榨出了比以往外交更好的条款，这一设想便可能成真。短期内这对伊朗也有利，可能带来生存空间、部分制裁缓解和出口收入，但前提是核协议不能仅仅是临时的、易被美国逆转的工具。

后一种情景得到以下事实的支持：周五，国际原子能机构（Nemzetközi Atomenergia Ügynökség）已提出协助调解以促成一项新协议，这也为特朗普提供了一条政治出路。