美国公布新版《国家防务战略》 强调“美国优先”并敦促盟友承担更多防务责任

美国国防部于2026年1月公布了最新的《国家防务战略》（National Defense Strategy， NDS）。该文件与2025年底引发广泛关注的《国家安全战略》（National Security Strategy， NSS）不同，前者更侧重于地理视角，后者则更具战略思维。

NDS开篇即向读者明确传递信息，承诺通过实力恢复和平，并预示美国将迎来“黄金时代”。文件中的一项关键表述与前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）此前的承诺高度一致，即白宫将减少对盟友的援助。五角大楼将西半球安全列为首要优先事项。

在过去的几份NDS中，中国均受到重点关注，文件撰写者将这一崛起大国称为首要安全挑战。然而，新战略对中国的定位有所不同，采用了“实力，而非对抗”的表述方式。这种思路与NSS一脉相承。中国因此退居次要位置，白宫的战略重点从以往的竞争关系转向威慑。战略稳定、冲突预防和降级可能成为确保贸易畅通的关键。但值得注意的是，文件对澳大利亚、日本等最重要的防务安全伙伴几乎只字未提。

根据新战略，华盛顿实质上是在呼吁盟友国家在安全问题上承担更大责任。同时，与2018年的立场相比，美国已不再将中国和俄罗斯视为“核心挑战”。美国强调其从国际舞台的收缩并非孤立主义。

NDS解释其战略重心转移时称，美国“不希望将美国利益与世界其他地区的利益混为一谈——即认为对世界另一端个人的威胁与对美国人的威胁同等重要”。相反，美国希望其重要盟友能够增强实力，从而更有效地应对那些对美国而言“重要性较低”的威胁。此处特别提及了欧洲的角色。与此相关，俄罗斯被描述为“持续但可管理的威胁”。与以往对莫斯科的立场相比，这是一个重大让步，多位专家称之为负面转向。

这份24页的文件引发关注的一点是，其中缺少了对台湾以及由澳大利亚、印度、日本和美国组成的“四方安全对话”（QUAD）的提及。2022年，华盛顿还曾将QUAD的扩员视为解决安全及其他诸多领域问题的关键之一。该机制本可成为美国在印太地区维系广泛民主网络的例证。美国从未将其定性为反华组织，尽管北京方面并不认同。

QUAD的缺席，标志着这个在特朗普首个任期内重启的组织正进一步走向边缘化。这本身在意料之中，若是在拜登政府时期蓬勃发展的该机制在新战略中占有一席之地，反而会更令人惊讶。2025年，原计划在印度举行的QUAD峰会也已取消，原因被归咎于新德里与华盛顿之间关系的恶化。美国国务卿马可·卢比奥（Marco Rubio， 在特朗普政府中任职）在1月26日印度共和国日77周年之际向印度致以祝福，可能预示着局势的变化。

台湾问题则更为敏感。过去几年，北京方面大大加强了对台湾当局的威胁。中华人民共和国认为，位于南海北部的这片领土应属其管辖范围，并将台北的执政当局视为“分裂势力”。由于台湾在全球经济中至关重要，且拥有突出的地缘战略地位，其未来本质上已成为一个全球性问题。面对日益增长的中国威胁，台北正在进行武装，并得到美国的援助。NDS未提及台湾，可归因于文件中一句模糊的表述，该表述将美国的目标描述为：“防止任何人，包括中国，能够统治我们或我们的盟友”。

文件重申了其核心目标：“我们将努力尽可能地方便盟友……在集体防御中承担更大份额，包括通过密切的部队与作战规划合作，以及为加强关键任务准备而进行的密切合作。”

华盛顿也明确表示，将继续坚持过去数月备受关注的重点：保障对巴拿马运河、格陵兰和美国湾（在特朗普第二任期前，白宫记录中仍称其为墨西哥湾）的商业和军事准入。2026年1月引发巨大争议的边境安全和移民议题也未缺席。同时，战略还关注提振国防工业，特别是扩大制造业基础。认识到短板至关重要，因为美国一些与武器制造相关的行业正面临严重问题。

NDS将与之前的NSS相结合，在未来转化为具体优先事项——前提是白宫接受五角大楼的筹备，但特朗普反对的可能性微乎其微。正因如此，世界各国政府可将此视为未来几年美国政治走向的指引。文件中并未包含太多意外，因为它实质上强化了特朗普第二届内阁所代表的理念，其口号是：“美国优先！”

军事刊物《防务一号》（Defense One）就此事采访了数位专家，他们均委婉地表示对文件内容并不满意。受访者强调，最主要的问题在于该战略的持久性存疑。他们特别指出，特朗普内阁陷入了一个已不符合当今现实的思维定式：即二战结束后美国拥有无可争议军事优势的时代。

美国企业研究所（American Enterprise Institute）高级研究员托德·哈里森（Todd Harrison）认为存在许多争议点，在他看来，美国国内对所述内容根本没有共识。哈里森进一步强调，这种颠覆性的观点与特朗普第一个总统任期内所代表的立场截然相反。他认为，通过大力强调门罗主义，美国正在回归几个世纪前的孤立主义观点，并放弃了通过价值观传播来维护利益的政策。该战略思维也存在一些矛盾，例如一方面强调两大洋对美国的保护，不久后又写道“如今这已不够”。

美国前国防部长马克·埃斯珀（Mark Esper）也提出了尖锐批评。他认为，二战后形成的国际秩序保障了繁荣与自由，并且具有承诺性。他的批评基于NDS中将过去的国际秩序称为“空中楼阁式的抽象概念”的表述，这与过去80年所奉行的政策形成了尖锐对立。后来，五角大楼政策主管、NDS关键起草人之一埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）在一次演讲中将这一称谓改为“模糊的抽象概念”。埃斯珀的表态之所以重要，是因为他曾在特朗普第一个任期内领导国防部，但坚持维护国际体系。他将当前的政策转向归因于此前作为“稳健之手”的吉姆·马蒂斯（Jim Mattis）已不在现任内阁中。

批评意见还列举了该战略基于特朗普经常宣扬的一种假设：美国的盟友只是在利用华盛顿的善意。这位美国总统认为，解决之道在于收缩。科尔比则表示，最重要的合作伙伴忽视了美国要求其增加防务开支的请求。然而，NDS的发布时机有些耐人寻味，因为全球各国都在增加军费开支。

另一个被强烈强调的、与该战略相关的标签是“模糊性”。多位专家直言，该文件实质上模糊的领域多于澄清的领域。《防务快报》（Breaking Defense）援引一位匿名内部消息人士称，这并非失误，而是战略的有意为之。通过模糊化处理，他们希望就最重要议题在闭门场合进行机密协商。正因如此，许多人对此感到失望，因为许多至关重要的问题并未得到澄清，例如驻韩美军人数是否会减少。

史汀生中心“重塑美国大战略项目”高级研究员凯利·格里科（Kelly Grieco）则不那么宽容。她在声明中质疑战略起草者是否清楚自己所写的内容。不过她也同时指出，华盛顿在形式上按照要求制定了该文件，而非仅仅罗列愿望清单。

多人还指出，NDS的发布方式也并未遵循常规模式：它于一个周五晚上几乎悄无声息地出现在一个网站上。发布之时，美国正遭遇一场巨大的冬季风暴，媒体的注意力更多地转向了天气。

印度的案例已经表明，现实有时会迅速改写设想的未来。这对于所有规划多年的文件来说普遍适用。然而，特朗普内阁通过模糊的表述为自己预留了灵活空间。这实质上是一种风险对冲，确保在特定事件出现多种不同结果时，都能符合框架要求。同时，该文本也强烈地成为了党派利益的渠道，一个显著的象征是总统的名字在文件中恰好出现了47次——他是美国第47任总统。

另一方面，北约国家可以松一口气，因为该战略并未计划废除该军事联盟，尽管此前围绕格陵兰问题屡有此类传言。然而，最大的担忧可能依然存在：《国家防务战略》更多只是一份指导方针，而非一份具有约束力的严格文件。但NDS传递的信息是明确的：欧洲（以及其他亲美国家）最好做好准备，能够在没有美国援助的情况下，独立解决自身的防务安全问题。