匈牙利非政府组织发布案例集 呼吁法院在驱逐程序中引入欧洲人权法院判例

匈牙利与欧洲多国一样，正面临住房危机。在此背景下，人们流落街头的风险极高，而重新获得住房则极为困难，现行法律环境也加剧了这一困境。为此，非政府组织“街头律师”（Utcajogász）发布了一份案例集，旨在让匈牙利的律师和法官了解斯特拉斯堡（欧洲人权法院）的判例，并依据《欧洲人权公约》将其引入国内司法实践。

《欧洲人权公约》第8条保护个人住宅不受侵犯的权利，但在特定条件下，该权利可受限制。各国法院在裁决驱逐案件时，必须审查这些条件是否满足。例如，当国家或地方政府要求驱逐时，法院需审查此举是否构成相称的权利限制，即权衡支持与反对驱逐的各方利益。

该案例集由“街头律师”与“Res Iudicata”协会于近日共同发布。在发布会上，Háttér Társaság 和 CEU 民主研究所工作人员、该案例集专业审稿人波尔加里·埃丝特（Polgári Eszter）指出，在作出裁决前，必须审查驱逐行为是否对租户造成与其不成比例的损害，同时衡量若不予驱逐，提出清退要求的业主将承受何种不利。

在匈牙利，驱逐程序通常不涉及人权论证。布达佩斯首都法院庭长、Res Iudicata 协会成员韦林斯基内·洛瓦斯·金加（Velinskyné Lovas Kinga）表示，匈牙利法官在工作中极少遇到援引《公约》第8条的情况。国内法院在房产清退案件中，主要审查租户根据匈牙利法律是否拥有合法居住权。若没有——无论是因解约导致租赁关系终止，还是自始无效——则直接导致清退。

新发布的案例集显示，这也可被视为一种国家特性。尽管其他后社会主义国家已有大量与房产清退相关的案件提交至斯特拉斯堡法院，但来自匈牙利的案件却一例也无。波尔加里认为，第8条的解释具有进步性和动态性，因此也为讨论社会事务提供了良好框架。她同时强调，尽管斯特拉斯堡法院不能被视作社会权利的最后避难所，但在案例集所收录的绝大多数案件中，该法院均认定存在公约违反情形。

“街头律师”律师助理、公法协调员、该出版物编辑兼合著者之一莫尔纳尔·诺埃米·范妮（Molnár Noémi Fanni）以加速非诉程序为例，说明国内执行实践中极有可能导致违反公约的做法。在此类程序中，法院不向当事人送达清退申请，也不举行听证会。因此，法院在当事人不知情且无法陈述己方论点的情况下，便作出支持申请的裁决。尽管宪法法院已于2023年认定该程序违宪，但在修订《执行法》时，这一缺陷并未得到纠正，缺乏法律保障的状态依然持续。

“街头律师”强调，司法实践本身无法解决国内住房危机，这需要全面的住房政策战略以及更多质优价廉的住房。该案例集的总体目标是，为建立更公正的诉讼程序而引发的专业辩论提供基础。

该案例集可在“街头律师”网站上在线获取。作者未来将用新的相关案例对内容进行更新。